Recherche

[ArnaudV]

Je suis d'accord qu'il y a une limite à partir duquel cela devient absurde et n'apporte rien à l'esthétique.

Maintenant que la bouteille soit un peu plus lourde que la norme, même si ce n'est pas bio, et que ca la rend plus belle, je suis pour. Je suis pour le beau avant tout. Je suis pour la qualité avant la quantité. Parfois la réponse la plus bio c'est de réduire la quantité au profit de la quantité plutôt que de réduire la qualité afin de maintenir la quantité.

[EricC]

Eh oui, le père Mellot est resté au 20e siècle ...

Parce que Monsieur Mellot père défend son choix de bouteille lourde il serait réac' ?
Est-ce que l'épaisseur du verre ne pourrait pas contribuer à l'esthétisme de la bouteille ?

L'épaisseur, esthétique ? T'arrives à voir l'épaisseur toi ? La sentir je veux bien, mais la voir ...

Je pense que ca peut faire partie du plaisir de la dégustation.

Des millions de russes/chinois pensent comme toi. Ca ne m'empêche pas de trouver ça absurde.

Tout comme avoir des bouchons de liège de qualité, une jolie étiquette, un verre très fin en cristal, etc ...

Des bouchons de qualité aident à la conservation du vin, la jolie étiquette a un rapport coût/bénéf assez faible (sauf si tu fais appel au dernier graphiste à la mode pour la concevoir).
L'épaisseur de verre ne sert qu'à flatter le cerveau primitif de l'acheteur ... "hmm, ça lourd, ça doit être bon"

Bref, je l'ai déjà dit auparavant, et Greg vient de le rappeler, venant d'un domaine quelconque qui ne fait aucun effort particulier pour l'environnement, pourquoi pas ... Mais venant de domaines qui se prétendent respectueux, qui bossent en bio, c'est tout sauf cohérent. Et ça démontre que le bio est dans leur cas une posture plutôt qu'une conviction.

[Sebovino]

J'ajoute que prétendre que le "lourd" donc "plus de verre" serait un gage de qualité et accentuerait le "beau" est TOTALEMENT absurde, une contre vérité sans même parler effectivement du non sens écologique, logistique...

L'idée de Beau par l'épaisseur et le lourd.

Tu préfères donc un Roussilon à un grand pinot noir? Hihhhih
Botero à Bellucci?
Hummer à Aston Martin?
Béton armé au Cristal?
Feutrine à de la soie?

[EricC]

Il faut bien garder les ordres de grandeur en tête, quand même. Rien qu'en France, il s'écoule environ 5 milliards de bouteilles par an. 200g de verre en moins par bouteille, c'est 1 million de tonnes de verre en moins.

[Greg v]

Suffit de rapporter les bouteilles à la consigne

[ArnaudV]

Bref, je l'ai déjà dit auparavant, et Greg vient de le rappeler, venant d'un domaine quelconque qui ne fait aucun effort particulier pour l'environnement, pourquoi pas ... Mais venant de domaines qui se prétendent respectueux, qui bossent en bio, c'est tout sauf cohérent. Et ça démontre que le bio est dans leur cas une posture plutôt qu'une conviction.

Pour moi, faire du bio, ce n'est pas uniquement une question de conscience écologique mais c'est aussi un choix pour la qualité et pour la santé.
Il faut arrêter l'hypocrisie avec le respect de l'environnement. Ce n'est pas avec une démographie toujours croissante tendant vers l'infini que l'impact de l'homme sur la Terre va diminuer ...

Autre point ... Une bouteille lourde ca coûte cher et donc ca n'a pas vocation à être le contenant de tous les vins. Donc il faut revoir ton calcul sur le gain en tonne histoire de ne pas tromper les consommateurs. Ce n'est pas 5 milliards de bouteilles lourdes qui seront vendues.

Ensuite, pour revenir sur l'esthétique d'un grand vin, qui est avant tout un produit de luxe, un produit dont on peut se passer et qui est trop cher, et donc déraisonnable pour une grande majorité d'être humain, le packaging contribue à cette intellectualisation de la grandeur d'un produit. Car oui le vin est avant tout un produit ... avec la codification marketing qui l'accompagne. C'est ainsi que l'on voit les bouteilles de Champagne accompagnées d'un étui qui n'a absolument aucun intérêt et peut sembler néfaste pour l'environnement.

Si on pousse la mauvaise conscience écologique jusqu'au bout dans ce cas ne devrait-on pas avoir mauvaise conscience au sujet de l'impact carbone du transport de vin ? Tout ne peut pas être optimisé pour l'écologie sinon ... il n'y a plus d'économie ...

Je ne suis pas pour les bouteilles lourdes jusqu'à voir des bouteilles de 900gr sur le marché. Mais qu'on puisse faire de belles bouteilles qui seraient plus lourdes que la moyenne pour les Grands Crus ne me semblent pas illogiques. C'est inutile, j'en conviens mais ca contribue au prestige du produit.

[Sebovino]

Bref, je l'ai déjà dit auparavant, et Greg vient de le rappeler, venant d'un domaine quelconque qui ne fait aucun effort particulier pour l'environnement, pourquoi pas ... Mais venant de domaines qui se prétendent respectueux, qui bossent en bio, c'est tout sauf cohérent. Et ça démontre que le bio est dans leur cas une posture plutôt qu'une conviction.

Pour moi, faire du bio, ce n'est pas uniquement une question de conscience écologique mais c'est aussi un choix pour la qualité et pour la santé.
Il faut arrêter l'hypocrisie avec le respect de l'environnement. Ce n'est pas avec une démographie toujours croissante tendant vers l'infini que l'impact de l'homme sur la Terre va diminuer ...

...mais l'impact de l'homme conscient sur la terre n'est pas le même que celui dont tu parles.

Si on pousse la mauvaise conscience écologique jusqu'au bout dans ce cas ne devrait-on pas avoir mauvaise conscience au sujet de l'impact carbone du transport de vin ? Tout ne peut pas être optimisé pour l'écologie sinon ... il n'y a plus d'économie ...

Sinon...il y aurait une AUTRE ECONOMIE. Interdis le Pétrole DEMAIN et je te prédis une efficacité à trouver des solutions à gde échelle monstrueuse

Je ne suis pas pour les bouteilles lourdes jusqu'à voir des bouteilles de 900gr sur le marché. Mais qu'on puisse faire de belles bouteilles qui seraient plus lourdes que la moyenne pour les Grands Crus ne me semblent pas illogiques. C'est inutile, j'en conviens mais ca contribue au prestige du produit.

Explique moi en quoi une bouteille PLUS LOURDE accentue sa beauté stp. Parce que là tu poses des conclusions totalement subjectives et non fondées pour justifier l'assertion de Mellot.