Tout d'abord, il faut que l'on s'accorde sur ce que l'on appelle "tendance nature". A mon sens, tendance nature est un vin en dessous de 20mg. Une grande partie des vins que j'ai en cave n'ont qu'autour de 20mg de soufre ajouté. Pour autant je ne les considère pas en nature ni même en tendance nature.
Pour avoir également des vins à 10mg, là je trouve qu'on commence à voir une nette différence. Là on peut parler de vin à tendance nature.
Ce que l'expérience m'a montré, c'est que moins il y avait de soufre dans le vin et plus les vins avaient tendance à se ressembler, jusqu'à perdre leur identité de terroir et même variétale c'est dire.
Je ne considère pas les cuvées de Labet qui sont protégé par le soufre comme à tendance nature. Car effectivement si tu commences à placer des domaines comme ça dans cette catégorie forcément qu'il y en a des très très bon.
Maintenant de là à dire que ces vins là sont grands ? Je pense que des grands vins il y en a extrêmement peu. D'ailleurs la question que je poserai ici c'est y a t'il des grands vins ou bien de grandes bouteilles ? C'est une question ouverte.
Je vais citer des noms de vins que j'ai pu ressentir comme grand vin : Grange des Pères 2008 (pas la bouteille de Seb par contre
Cf question sur les grandes bouteilles), Granges des pères 2004, Granges des pères 2005, Bourgogne Aligoté d'Auvenay, ...
Je pense que Seb est parti dans un débat à partir d'une incompréhension dû à une mauvaise formulation de la ma part. Quand je disais à tendance nature c'était pour être poli et ne pas dire nature.
Maintenant la Côte-Rôtie 2007 de Stephan nous a montré qu'un vin nature pouvait être très bon. Maintenant je pense que ses défauts œnologiques le disqualifie complètement pour figurer dans la liste des grands vins.
