Webovino

"Grand vin et vin à tendance nature me paraissent un peu antinomiques" dixit Arnaud V
Source: c'est içi qu'il a dit ça le Arnaud

Une sacré phrase à débat, un pavé dans la bassine, fallait avoir le goût du risque pour bananer un truc pareil!

Personnellement, je suis en ARCHI (ce n'est pas vrai, pas fait ces études) désaccord avec cet avis; d'ailleurs je me demande comment on peut l'argumenter.

J'aimerais donc reccueillir içi vos sentiments, explications. Lynchage autorisé.

Commençons par faire simple : quels sont les exemples de Grands vins nature ?

Greg v a écrit :Commençons par faire simple : quels sont les exemples de Grands vins nature ?

On va laisser Seb faire quelques propositions.

Mon avis c'est qu'il y a de (très) bon vin nature. Maintenant dire qu'il y a des grands vins nature, il y a une marge.

Il faudrait déjà définir ce qu'est un grand vin ?

Je reviens sur les mots qui ont un sens et qui ont étė écrits par Arnaud.

Tendance nature:
Nous sommes donc à la limite de la Biodynamie et des associations Nature.

Allez, le tendance nature oscille entre Demeter/Biodyvin et AVN, soit selon la photo entre 30 et 70mg/l de soufre pour les rouges et 40-90 pour les blancs. Allez, je vais être sympa et redescendre le curseur à 40mg pour les rouges et 50mg pour les blancs.

Le grand vin:
- Beaux arômes complexes
- Un grand équilibre des saveurs, perçu par une majorité d'amateurs passionnés
- une rétro peristante
- un toucher de bouche agréable
- une profondeur
- une longueur en bouche
Voilà grosso merdo ce qu'est un grand vin. Le reste n'est que goût perso, subjectivité, subtilité, nuances. Ah non pardon. Un Grand Vin est un vin qui fait dire à une table de grands experts comme d'amateurs débutants: "Waaahhh c'est putain d'bon!!"

DONC, des vins qui ont en moyenne 45 mg/l de soufre et qui nous font dire "Waaahhh c'est putain d'bon!!", il y en a et pas qu'un peu.

J'en ai cité un: le vieux savagnin d'Overnoy.

Mais j'aimerais lire Arnaud sur ce qu'il estime être un grand vin et un vin à tendande nature.

Tout d'abord, il faut que l'on s'accorde sur ce que l'on appelle "tendance nature". A mon sens, tendance nature est un vin en dessous de 20mg. Une grande partie des vins que j'ai en cave n'ont qu'autour de 20mg de soufre ajouté. Pour autant je ne les considère pas en nature ni même en tendance nature.

Pour avoir également des vins à 10mg, là je trouve qu'on commence à voir une nette différence. Là on peut parler de vin à tendance nature.

Ce que l'expérience m'a montré, c'est que moins il y avait de soufre dans le vin et plus les vins avaient tendance à se ressembler, jusqu'à perdre leur identité de terroir et même variétale c'est dire.

Je ne considère pas les cuvées de Labet qui sont protégé par le soufre comme à tendance nature. Car effectivement si tu commences à placer des domaines comme ça dans cette catégorie forcément qu'il y en a des très très bon.

Maintenant de là à dire que ces vins là sont grands ? Je pense que des grands vins il y en a extrêmement peu. D'ailleurs la question que je poserai ici c'est y a t'il des grands vins ou bien de grandes bouteilles ? C'est une question ouverte.

Je vais citer des noms de vins que j'ai pu ressentir comme grand vin : Grange des Pères 2008 (pas la bouteille de Seb par contre Cf question sur les grandes bouteilles), Granges des pères 2004, Granges des pères 2005, Bourgogne Aligoté d'Auvenay, ...

Je pense que Seb est parti dans un débat à partir d'une incompréhension dû à une mauvaise formulation de la ma part. Quand je disais à tendance nature c'était pour être poli et ne pas dire nature.

Maintenant la Côte-Rôtie 2007 de Stephan nous a montré qu'un vin nature pouvait être très bon. Maintenant je pense que ses défauts œnologiques le disqualifie complètement pour figurer dans la liste des grands vins.

Bon ça ne va pas être facile

Si tu galvaudes le terme "tendance", effectivement on va avoir du mal à se comprendre.

A priori, un vin qui a une tendance à être nature est un vin qui s'approche, qui à une propension, un penchant à être nature. Donc c'est un vin qui ne l'est pas tout à fait ou pas totalement si on considère qu'il y plusieurs courants (ce qui est le cas) du plus laxiste au plus rigoureux au sujet de l'ajout de SO2.

A partir de cela, un vin "tendance nature" serait entre la BioD et AVN par exemple. Donc à des taux de soufre que j'ai mentionné dans mon dernier message.

Si en plus de ce "quiproquo sémantique", tu évoques une définition toute personnelle de ce qu'est un vin nature, ça va devenir très très compliqué.

Car si pour toi, un vin nature est nature lorsque le taux de soufre est égal ou inférieur à 10 mg de SO2 et qu'un vin à "tendance nature" ne peut avoir ce qualificatif que s'il ne dépasse pas les 20mg de SO2, alors tu vas devoir expliquer à l'association AVN qu'elle n'est pas en nature. Et donc ainsi de suite que la Biodynamie ne l'est pas vraiment etc etc...

Pour le reste, j'ai du mal à tout comprendre de ton message qui me parait contradictoire par endroits. Tu parles de grand vin puis tu remets en cause la pertinence de cette formule, tu parles de l'identité d'un terroir et du côté variétal du cépage qui se perd (avec la nature) mais tu cites comme un de tes grands vins l'Aligoté d'Auvenay qui me semble tout sauf représentatif de son cépage, voire de son terroir...

Bref je suis perdu